Cómo remover el fluoruro del agua de una manera sencilla, económica, rentable y sustentable es una preocupación constante para las empresas purificadoras.
La selección de la tecnología adecuada requiere evaluar diversos factores críticos, como la viabilidad económica, los parámetros operativos, la gestión de residuos (regeneración o desecho seguro), la capacitación del personal y la vida útil del material filtrante.
Desde una perspectiva técnica, se presentan los diferentes métodos y tecnologías disponibles actualmente en el mercado para la efectiva remoción de fluoruros en el agua.
Comparativo de métodos de remoción de flúor
| Criterio | Ósmosis inversa | Alúmina activada | Carbón hueso | Hidroxiapatita modificada (Fluorex) | Resinas de intercambio iónico aniónico | Coagulación - precipitación |
| Eficiencia a [F⁻] < 1 mg/L | Alta | Media | Media-baja | Alta | Baja (en agua real) | Media |
| Sensibilidad al pH | Baja | Muy alta | Alta | Baja-media | Media | Alta |
| Selectividad por F⁻ | Nula (remueve todo) | Alta | Alta | Alta | Baja | Media |
| Pérdida de agua en proceso | Alta (25–50 %) | Baja | Baja | Baja | Media (regen) | Media |
| Energía específica | Alta | Baja | Baja | Baja | Baja | Baja |
| Genera residuo peligroso | Salmuera | No | No | No | Salmuera con F | Sí (lodo Al) |
| Regenerable | N/A | Limitada | No | Sí (NaOH) | Sí (NaCl) | N/A |
| Vida útil del medio | Membranas 3–7 años | 3–5 años | < 1 año típico | 5–8 años | 5–7 años | N/A |
| Compatibilidad con escasez hídrica | Mala | Buena | Buena | Buena | Buena | Buena |
| Cumplimiento NOM-127 (1.0 mg/L) | Sí | Posible con control estricto | Variable | Sí | Bajo en agua real | Difícil |
| Cumplimiento UE/RD 3/2023 (1.5 mg/L) | Sí | Sí | Variable | Sí | Bajo en agua real | Posible |
Ósmosis inversa (OI)
Cómo funciona.
Membranas semipermeables de poliamida en arreglo espiral, presurizadas a 8–25 bar.
Pros.
Principalmente su gran eficiencia.
- Remoción del 90–95 % de fluoruro.
- Remueve simultáneamente cualquier ion disuelto: arsénico, nitratos, sulfatos, sodio, dureza.
- Tecnología madura, integradores disponibles en cualquier país.
Contras.
Cuando el agua a tratar cuenta con flúor fuera de norma, la respuesta automática de muchos consultores es la instalación de la ósmosis inversa, al ser la solución más visible, la más comercializada y, en muchas ocasiones, la única que se conoce.
Si bien la ósmosis inversa funciona perfectamente, proponerla para remover flúor es una gigantesca desproporción de recursos; es el equivalente a reemplazar los frenos de un auto porque el aire acondicionado falla.
- La OI desperdicia mucha agua. La tasa de rechazo típica en sistemas de OI municipal o industrial está entre 25 y 50% del agua de alimentación. Descartar uno de cada tres metros cúbicos es un costo operacional, social y ambiental que refleja ineficiencias planeadas.
- La OI consume energía desproporcionada. Para remover un solo parámetro que está dos o tres décimas de mg/L por encima del límite, esta tecnología es ingeniería sobredimensionada y energéticamente cara.
- OI agua salobre: 0.5 a 3 kWh/m³
- OI agua de mar: 3 a 10 kWh/m³
- Filtración granular + adsorción selectiva: 0.05 a 0.3 kWh/m³.
- La OI desmineraliza. El agua tratada por OI sale prácticamente desprovista de calcio, magnesio y bicarbonatos. Si el uso final del agua es para consumo humano, el agua de OI debe remineralizarse, añadiendo costos, procesos y equipos.
Cuándo tiene sentido usarlo.
Cuando hay múltiples contaminantes simultáneos (TDS altos, sulfatos, nitratos, dureza extrema, sodio elevado) además del flúor y la disponibilidad hídrica permite asumir el rechazo.
Para remoción exclusiva de flúor en regiones con estrés hídrico, es ingeniería sobredimensionada.
Alúmina activada (AA)
Cómo funciona.
Óxido de aluminio (Al₂O₃) tratado térmicamente para generar superficie porosa con sitios ácido-base activos.
El fluoruro se adsorbe por intercambio de hidroxilos (OH⁻) por F⁻ y por formación de complejos.
Pros
- Ha sido reconocida por la Agencia de Protección Ambiental estadounidense como “Best Available Technology” para flúor.
- En condiciones óptimas de pH entre 5.5 y 6.0, la eficiencia puede llegar a 98–100%.
- Tecnología madura, ampliamente documentada.
- Está autorizada específicamente para remoción de flúor en aguas minerales naturales y de manantial en la Unión Europea (Reglamento 115/2010).
Contras
- Sensibilidad extrema al pH: La capacidad cae 50% o más a pH mayores a 8.2. Las aguas con bicarbonatos altos requieren acidificación previa y neutralización posterior, representado costos extras.
- Lixiviación de aluminio: Al³⁺ y complejos AlF²⁺ pueden migrar al efluente, con riesgos a largo plazo.
- Capacidad práctica modesta a concentraciones cercanas al límite normativo: 0.96 mg F⁻/g a C_eq = 1 mg/L.
- Huella ambiental considerable: la producción global 2015 generó más de 80,000 toneladas de CO₂-eq.
Cuándo tiene sentido usarlo.
En aguas con pH ácido o neutro controlado, baja alcalinidad, donde el operador acepta dosificación química y reposiciones frecuentes.
El carbón de hueso resuelve el problema con la química correcta (hidroxiapatita) pero con calidad variable, vida útil corta y sensibilidad operativa.
No obstante, si se toma esa misma química, se controla y se estabiliza para operar en las industrias, se obtiene un medio adsorbente a base de hidroxiapatita modificada, con control granulométrico, área superficial y composición consistentes.
Cómo funciona.
Opera mediante tres procesos simultáneos:
- Filtración física. Retención de partículas en estructura porosa.
- Intercambio iónico. F⁻ (sol.) + OH⁻ (hidroxiapatita) → OH⁻ (sol.) + F⁻ (hidroxiapatita).
- Adsorción química. Formación de complejos estables Ca-F en sitios activos superficiales.
Pros
- Capacidad superior a baja concentración: hasta 4.7 veces más agua tratada que la alúmina activada cuando la entrada está por debajo de 1 ppm.
- Cinética rápida: 70 % de remoción en menos de 12 minutos que permite diseños compactos sin infraestructura mayor.
- Regenerable con NaOH: no se descarta el lecho. Reactivo común y manejable.
- Sin lixiviación de aluminio: es compatible con parámetros de certificación industrial.
- Compatible con aguas de pH neutro y ligeramente alcalino sin acidificación previa.
- Estable en retrolavados.
Contras
- No tolera Fe + Mn mayor a 0.1 ppm o cloro libre mayor a 5 ppm. Requiere pretratamiento si el agua cruda los presenta.
- No remueve simultáneamente arsénico, nitratos u otros aniones complejos. Para esos casos, se integra como etapa específica dentro de un tren multibarrera (por ejemplo GEH para arsénico + Fluorex para flúor).
- No es la tecnología más barata por kilogramo. No obstante, es la más eficiente por metro cúbico tratado en ciclo de vida completo.
Cuándo tiene sentido usarlo.
En todos los contextos, suena una buena alternativa siempre y cuando los parámetros de operación son factibles
Carbón de hueso
Cómo funciona.
Hueso bovino o porcino calcinado a 500–700 °C produce un material compuesto por hidroxiapatita natural [Ca₁₀(PO₄)₆(OH)₂] (~70–75 %), químicamente análoga al esmalte dental.
Adsorbe flúor por sustitución estructural OH⁻ → F⁻, formando fluorapatita.
Pros
- Mecanismo químico correcto. Capacidad de ~9.13 mg F⁻/g en condiciones óptimas, 2.8 veces más que la alúmina activada y 36 veces más que el carbón activado granular.
- Costo de adquisición bajo: la alúmina activada cuesta hasta 20 veces más por unidad de volumen.
- Sustentabilidad: aprovecha residuo cárnico, huella de carbono baja.
- Despliegue documentado en programas comunitarios de salud pública en Etiopía, Tanzania e India.
Contras
- Calidad altamente variable entre lotes. Se han reportado variaciones >300 % según temperatura de pirólisis y origen del hueso. No existe certificación NSF estandarizada para este material.
- Carreras de filtración cortas: Estudios midieron breakthrough a 450 volúmenes de lecho con EBCT de 10 min y resultó menos eficiente que la AA en el mismo estudio.
- Dependencia de pH bajo: óptimo < 6.5.
- Restricciones culturales y dietéticas: es incompatible con instalaciones que sirven a comunidades vegetarianas, kosher, halal o ciertas religiones hindúes y jainistas. Relevante en proyectos internacionales y para industria alimentaria con certificaciones.
- Riesgo microbiológico si la pirólisis es incompleta.
Cuándo tiene sentido usarlo.
Aplicaciones rurales pequeñas, comunidades de bajos recursos donde el costo es la restricción dominante.
Para plantas municipales auditadas o industria regulada (farmacéutico, alimentario, embotellado), la variabilidad es difícilmente justificable.
Coagulación-precipitación (técnica de Nalgonda y derivados)
Cómo funciona.
Sulfato de aluminio + cal. El Al³⁺ forma fluoroaluminatos y precipitados de hidróxido que coprecipitan con flúor; la cal forma CaF₂.
Pros
- Costo de adquisición de químicos relativamente bajo.
- Aplicable a comunidades medianas.
- Referencia histórica: programas comunitarios en India y África subsahariana.
Contras
- Genera lodos con aluminio que requieren disposición controlada bajo normativas en España y LATAM.
- Riesgo de aluminio residual: la OMS establece un valor guía de 0.2 mg/L.
- Operación intensiva: dosificación, mezcla rápida, floculación, sedimentación, filtración.
- Difícil llevar el flúor consistentemente por debajo de 1.0 mg/L en aguas duras.
Cuándo tiene sentido usarlo.
En contextos sin infraestructura previa con problema severo (>5 mg/L). Para cumplimiento normativo en instalaciones modernas, es tecnología transicional.
¿Cuál es el veredicto?
Las seis tecnologías analizadas tienen aplicaciones legítimas. Lo que podría parecer una opción adecuada para un sistema de tratamiento, puede resultar sobrado o limitado en otro gracias a factores de rendimiento, vida útil, eficiencia, etc.
Para elegir la mejor opción para remover el fluoruro del agua, cada proyecto debe evaluar los siguientes factores:
- Concentración de flúor en agua cruda y rango de variación estacional.
- Otros parámetros a remover (arsénico, hierro, manganeso, sulfatos, dureza). Si solo se busca remover el flúor, se debe elegir un método de adsorción selectiva. Si son varios, se puede optar por un tren multibarrera.
- Factores de rendimiento como pH del agua cruda.
- Disponibilidad hídrica regional. En zonas con alto estrés, opciones como la ósmosis inversa son difíciles de justificar para un solo parámetro.
- Marco regulatorio aplicable.
- Presupuesto.
- Capacidad técnica del equipo operador.
Una propuesta tecnológica podría ser más efectiva si aborda explícitamente estas dimensiones con datos específicos de su agua y de su planta.
Nuestra experiencia removiendo fluoruro.
Al abordar problemas de fluoruro en el agua, la ósmosis inversa suele ser la primera opción considerada. Sin embargo, basándonos en nuestra experiencia y estudios de viabilidad con clientes, a menudo sugerimos descartar esta tecnología.
Aunque la ósmosis inversa es altamente efectiva para remover fluoruro, hemos demostrado que su implementación puede generar un déficit de recursos hídricos y económicos que supera el beneficio de la remoción. En la mayoría de los casos, la inversión en OI no se recupera.
Por otro lado, la hidroxiapatita modificada (Fluorex) es la tecnología que recomendamos en la mayoría de los escenarios.
Esto debido a que es la tecnología con amplia evidencia de desempeño, la trazabilidad de calidad y la compatibilidad con sistemas, al mismo tiempo que cumplen las normativas regulatorias.
Cuando el problema de fluoruro viene acompañado con otros contaminantes, recomendamos los medios filtrantes en tren secuencial. Flúor y arsénico se pueden remover con Fluorex y GEH; para fluoruros con hierro o manganeso, se integra Watercel ZF como pretratamiento; entre otras opciones más.
En Zeomedia, ofrecemos soluciones integrales y asesoría especializada en tratamiento y filtración de agua para asegurar la optimización económica y operacional de nuestros clientes.
Bibliografía
- Directiva (UE) 2020/2184 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2020, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (refundición). DO L 435, 23.12.2020.
- Real Decreto 3/2023, de 10 de enero, por el que se establecen los criterios técnico-sanitarios de la calidad del agua de consumo, su control y suministro. BOE núm. 9, 11.01.2023.
- Reglamento (UE) 115/2010 de la Comisión, sobre las condiciones de utilización de alúmina activada para la eliminación de fluoruros en aguas minerales naturales y aguas de manantial.
- Diario Oficial de la Federación. (2022). NOM-127-SSA1-2021, Agua para uso y consumo humano. Límites permisibles de la calidad del agua. México.
- Resolución 2115 de 2007, Ministerio de la Protección Social y Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Colombia.
- Portaria GM/MS Nº 888, de 4 de maio de 2021. Brasil.
- Norma Chilena Oficial NCh 409/1.Of2005 — Agua potable.
- Código Alimentario Argentino, Capítulo XII.
- World Health Organization (WHO). (2017). Guidelines for Drinking-water Quality (4th ed., incorporating the first addendum). Geneva: WHO.
- World Health Organization (WHO). (2011). Calcium and Magnesium in Drinking Water: Public Health Significance. Geneva: WHO.
- EFSA Panel on Nutrition. (2025). Updated consumer risk assessment of fluoride in food and drinking water. EFSA Journal, 23(7).
- Choi, A. L., Sun, G., Zhang, Y., & Grandjean, P. (2012). Developmental Fluoride Neurotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis. Environmental Health Perspectives, 120(10), 1362–1368.
- Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR). (2003). Toxicological Profile for Fluorides, Hydrogen Fluoride, and Fluorine. U.S. Department of Health and Human Services.
- Podgorski, J., & Berg, M. (2022). Global analysis and prediction of fluoride in groundwater. Nature Communications, 13, 4232.
- Gutiérrez, M., & Alarcón-Herrera, M. T. (2022). Fluoruro en aguas subterráneas de la región centro-norte de México y su posible origen. Revista Internacional de Contaminación Ambiental, 38, 119–134.
- Alarcón-Herrera, M. T., et al. (2020). Co-occurrence, possible origin, and health-risk assessment of arsenic and fluoride in drinking water sources in Mexico. Science of the Total Environment, 698, 134168.
- Bhattacharya, P., Claesson, M., Bundschuh, J., et al. (2006). Distribution and mobility of arsenic and fluoride in groundwater of the Argentine Pampean Plain. Science of the Total Environment, 358, 97–120.
- U.S. Environmental Protection Agency (EPA). (2014). Design Manual: Removal of Fluoride from Drinking Water Supplies by Activated Alumina. Cincinnati: USEPA.
- Medellín-Castillo, N. A., et al. (2007). Adsorption of Fluoride from Water Solution on Bone Char. Industrial & Engineering Chemistry Research, 46(26), 9205–9212.
- Brunson, L. R., & Sabatini, D. A. (2020). Fixed-Bed Adsorption Comparisons of Bone Char and Activated Alumina for the Removal of Fluoride from Drinking Water. Journal of Environmental Engineering, 146(1).
- Shimabuku, K. K., Stanton, N. E., et al. (2023). Fluoride removal in batch and column systems using bonechar produced in a top-lit updraft drum gasifier and furnace. Water Research, 244, 120428.
- Pan, S., et al. (2019). Carbon footprint analysis of activated alumina production for water treatment. Journal of Cleaner Production, 230, 1023–1031.
- George, S., Pandit, P., & Gupta, A. B. (2010). Residual aluminium in water defluoridated using activated alumina. Bioresource Technology, 101(20), 7855–7858.